Denne uge bundede den berømte franske skuespillerinde Catherine Deneuve sammen med hundrede andre bemærkelsesværdige franske kvinder et åbent brev, der forsvarede en mands "ret til at plage" i den franske avis Le Monde.
Brevet anerkendte Weinstein-skandalen og den efterfølgende #MeToo-bevægelse som "nødvendige" kræfter til gode i kampen mod seksuel chikane, især på arbejdspladsen, men brevet hævder også, at bevægelsen har svinget for langt og for hurtigt, og i sådan en måde, der faktisk begrænser kvindelig seksuel empowerment:
"Voldtægt er en forbrydelse. Men at prøve at afhente nogen, uanset om de er vedholdende eller klodset, er ikke - og heller ikke er galanteri et angreb af machismo. Harvey Weinstein-skandalen udløste en legitim opvågning om den seksuelle vold, som kvinder udsættes for, især i deres professionelle liv, hvor nogle mænd misbruger deres magt… Men det, der skulle frigøre stemmer, er nu vendt på hovedet: Vi får at vide, hvad der er rigtigt at sige, og hvad vi skal tie om - og de kvinder, der nægter at falde i linje betragtes som forrædere, medskyldige!"
Det åbne brev, hvis fulde engelske oversættelse findes her, giver eksempler på, hvad forfatterne betragter #MeToo-bevægelsens overreaktion. Det viser mandlige ofre for "heksejagt" eller mændene, der har mistet deres job, da deres "eneste forbrydelse var at røre ved en kvindes knæ, prøve at stjæle et kys, tale om 'intime' ting under et arbejdsmåltid eller sende seksuelt ladede beskeder til kvinder, der ikke gav deres interesse tilbage. " Forfatterne henviser også til en andragende om at fjerne et berømt maleri af en ung pige, der dagdrømmer i en "suggererende" position fra Metropolitan Museum of Art, samt en foreslået svensk lov, der ville gøre verbalt samtykke obligatorisk inden alle seksuelle forhold.
Det er nok at sige, at brevet, der blev trykt i Le Monde, blev mødt uden mangel på forargelse. Ifølge The New Yorker: "Man behøvede ikke at læse langt for at finde ud af, at udsagnet blot var en anden undskyldning for seksuelle overgreb og chikane." Og den franske feminist Caroline De Haas smækkede den og sagde til CNN: "Feminisme handler ikke om at beskytte seksuel befrielse, men om at beskytte kvinder."
Til sidstnævnte punkt er jeg imidlertid tvunget til at spørge: Hvorfor skal det være et valg mellem det ene eller det andet? Hvorfor kan vi ikke beskytte kvinder mod seksuelt misbrug, mens vi også tillader traditionelle metoder til forførelse?
Efter min mening er det let at forestille sig en verden, hvor disse to ting eksisterer sammen - hvor mænd frit kan udtrykke deres interesse for en kvinde og også respektere hende, når hun siger nej. Da jeg rejste til Europa sidste efterår, føltes det befriende og spændende at være i et miljø, hvor en mand følte sig komfortabel med at henvende sig til mig på gaden. ”Hej, fru, ” sagde han. "Jeg gik bare ned ad gaden, og jeg så dig og gik et par blokke videre, før jeg besluttede, at jeg skulle vende tilbage og tale med dig. Du er meget smuk. Vil du have en kop kaffe?"
Oftere end ikke sagde jeg, "Ja, hvorfor ikke?" Jeg følte mig normalt smigret og ophøjet ved det uventede møde. De gange, hvor jeg smilede og høfligt sagde: "Nej, jeg er ked af det, " svarede de altid ved at løfte hænderne i en "OK, intet problem" gestus og fortsætte med deres dag.
Jeg følte mig faktisk mere komfortabel med at sige ”nej” til dem end jeg gør til amerikanske mænd, fordi i Europa føles hele samspillet så meget mere afslappet. Hvis jeg skulle gætte, spurgte mændene, der spurgte mig, sandsynligvis ud om 37 andre kvinder, som de mente var "meget smukke" den dag, så at få dem til at lukke så meget af en reaktion som at slå en croissant ned fra en lokal bager. (Nu skal det naturligvis sige, at jeg taler om at interagere offentligt og ikke på arbejdspladsen, hvor strømdynamik og andre faktorer kræver et helt andet sæt regler.)
Jeg er tydeligvis ikke alene i min frygt for, at #MeToo muligvis kommer lidt ud af hånden. I The New Yorker advarer forfatter Masha Gessen om, at det at straffe mænd for at "udtrykke interesse" vil forvandle et kortsigtet øjeblik til en "sexpanik." I sit New York Magazine-essay om "overskridelser af #metoo" satte Andrew Sullivan sig mod "McCarthyist" -journalisterne på Twitter, der protesterer for en planlagt artikel i Harpers , der potentielt ville lægge skylden på Moria Donegan for at skabe den nu berygtede og kontroversiel "Shitty Media Men List:"
”De samme mennesker, der var i våben om mulig online chikane af listen arrangører, gik online for at kalde Roiphe 'pro-voldtægt', 'menneskelig skrumm', 'en tøj', 'en' tæve '… De tror nu på at undertrykke fri ytring - selv før de ved dens indhold! Det slår mig også som ildevarslende for journalistikken som helhed. Når journalister selv fører kampagner for at undertrykke skrivningen af andre journalister og har til hensigt at ødelægge et magasin for ikke at tåle deres ideologiske linje, kan du se, hvordan fri ytring virkelig er på nettet."
Vi kan alle være enige om, at enhver form for seksuelt misbrug skal slutte. Vi kan alle være enige om, at dens lumskhed på arbejdspladsen skal løses hurtigt og fuldstændigt. Men det giver mig pause - og mange af mine kvindelige venner pauser - at tro, at vi skaber et samfund, hvor den eneste acceptable måde for en mand at udtrykke interesse for en kvinde er på Tinder eller humlen.
Der er for mange feminister derude - af forskellige farver og trosbekendelser - der faktisk ønsker, at en mand skal tage det første træk, have muligheden for at være ridderlig, levere velkomne komplimenter og give dem en gratis kop kaffe til at have et dejligt smil. Deneuves større greb er en, som jeg har delt i længe: at når feminister fortæller kvinder, hvad de vil have, og hvordan de skal handle, bliver de lige så undertrykkende som patriarkatet, de prøver at vælte.
