Jane og Thomas var kærester i gymnasiet, og nu er deres egne børn på gymnasiet. For cirka et år siden begyndte Thomas (47), en økonomibetjent i et stort selskab, pludselig frivilligt at tage sin søn til fodboldøvelse søndag formiddag og begyndte at bruge sin bærbare computer derhjemme. Jane bemærkede, at han så ud til at skjule computeren for hende, og han brugte den aldrig foran hende. Han søgte undskyldninger for at være alene; hun blev urolig. En aften foretog han et forhastet telefonopkald nedenunder, mens hun lå i sengen. Da han kom ovenpå, spurgte hun, hvem det var. Han sagde, at det ikke var nogen, fortalte hende, at hun “hørte ting” og sagde, at det må have været tv'et. Hans benægtelse var alt, hvad hun havde brug for. Hun spurgte lige så, om han havde en affære, og snart nok indrømmede han, at det var han. Deres verden kom ned.
Den anden kvinde er en medarbejder, der rapporterer til ham. Hun er 14 år Jane's junior og besidder med Jane's ord "et Victoria's Secret-organ". Thomas var enig i, at han skulle afslutte affæren, men i de sidste fire måneder siger beviserne andet. Jane har opdaget kryptiske tekstmeddelelser på sin mands mobiltelefon, og der er regelmæssige opkaldsopkald fra et blokeret nummer. Jane overvejede at fortælle den anden kvindes mand om sin kones affære, men så kunne kvinden - ud af hævn - sagsøge Thomas for seksuel chikane. Dette har potentialet til at slå familien konkurs. Så ville skilsmisse. Hver gang Thomas forbliver sent på arbejde, kan Jane ikke undgå at beskylde ham - selvom det er lydløst, bare med et blik - for at have været utro igen. I deres eget hjem er Jane og Thomas nu indesluttet i ægteskabelig elendighed og kæmper tårent og ondskabsfuldt.
Skal det være sådan? Skal en affære føre et par ubønnhørligt til skilsmissedomstol eller konkurs? Håndterer andre kulturer omstændighederne ved utroskab med forskellige protokoller og etik? Jeg stillede disse spørgsmål til Anna, 30, en amerikaner med europæisk baggrund og et italiensk kunstfilm fra 1960'erne: et dekadent ansigt, en slank, krøllet krop i et tweed-blyant nederdel. For en aften for præcist et år siden kom Henri, en parisisk kunde hos Annas firma, til byen for en professionel begivenhed. De flirte uapologetisk hele aftenen. Da hun inviterede folk til sit sted for drinks om aftenen, blev Henri. Før de endda kysste, holdt han fingeren op. ”Du kan se, jeg bærer denne ring, ” sagde han. Anna sagde, at hun gjorde det. ”Du ved, at intet vil ændre sig, ” fortsatte han. Hun svarede, at hun vidste det.
”Det var voksen, ” siger Anna. "Det var respektfuldt over for mig, på en måde og overfor hans kone, at bede om det og komme med den erklæring. Næste morgen var han sød og åben. Vi hang ud i timevis. Han løb ikke i skam."
Henri er eventyrforfalderen: europæisk, sensuel, skyldfri. Han er en figur, som amerikanerne ser på med forundring og terror, som ønsker at tro og desperat ikke ønsker at tro, at han (eller hun) eksisterer. For når vi går for langt på det bachelorparti i Vegas, eller på kontoret feriefest, eller med mælken eller slagteren eller bageren, går vi ind i hysterik. Vi drikker en flaske med det vilde Tyrkiet og kører ind på vores egen græsplæne og tilstår, ægtefæller, til vores ægtefælle. Vi skar lårene med en X-Acto kniv. Vi afslutter vores job og arbejder helt gratis på et suppekøkken. Vi tilmelder os specialiseret utroskabsterapi. Vi hader os selv. Vi falder fra hinanden.
Vi ender på Jane og Thomas adresse. Ifølge forfatter Pamela Druckerman, utroskabsforfatter, Lust in Translation, "er amerikanere de værste, både ved at have anliggender og håndtere efterspørgslen. Udroskabskriser i Amerika varer længere, koster mere og ser ud til at påføre mere følelsesmæssig tortur end de gør hvor som helst jeg har besøgt."
I flere år undersøgte Druckerman, en tidligere Wall Street Journal- reporter, gifte eller engagerede par over hele verden, og hun kortlagde ikke kun de internationale stilarter og hyppighed af snyderi, men så også på hvert lands kapacitet for skyld og skam (eller vrede og hævn, afhængigt af partiets rolle) vedrørende utroskab. Det ser ud til, at ingen anden befolkning lider af den samme storslåede kval, som vi gør. Russerne betragter anliggender som godartede laster, som cigarer og skotsk. Japanerne har institutionaliseret udenægteskabelig sex gennem klubber og lønningsmanders livsstil. Franskmændene, som ikke snyder så meget, som vi troede, de gjorde, skønner skøn over den lejlighedsvise løgn. I Afrika syd for Sahara har selv truslen om død af HIV ikke skabt et stærkt tabu for snyd. Og Gud, han har prøvet. Som en far, der forsigtigt forelæser sin ungdom ved at bruge den monogami-er-sej tilgang, og derefter ty til "Du er jordet for livet, hvis du ikke adlyder mig." Men til ingen nytte: Selv gudfrygtige og fromme muslimer, kristne og jøder snyder stadig og holder anliggender, og parkerer stadig dobbelt på deres ægtefæller.
Hvorfor ødelægges amerikanere af anliggender, ville jeg vide. Over halvdelen af ægteskaberne i dette land ender med skilsmisse, med utroskab skylden for 17 procent eller mere. I 1970 hævdede De Forenede Stater omkring 3.000 ægteskabs- og familieterapeuter. I 2005 havde vi mere end 18.000. Og alligevel forbliver USA i stor skala af utroskab overalt i verden. Vi har anliggender med omtrent samme numeriske sats som franskmændene. Ifølge den generelle sociale undersøgelse, den seneste statistiske undersøgelse af ægteskabelig utroskab, hævdede ca. 4 procent af de gifte mænd, at mindst en seksuel partner var uden for hans ægteskab året før; omkring 3 procent for gifte kvinder. Sammenlign dette med Afrikas Elfenbenskysten, hvor 36 procent af gifte mænd forvillede sig, ifølge Druckerman.
Hvorfor er nedfaldet her så brutalt? I de fleste andre lande tolereres en lejlighedsvis affære og endda sanktioneres (i det mindste for mænd). Hvorfor ønsker vi amerikanere at blive fanget, tilstå, græde? Sammenlignet med medpattedyr, hvoraf kun 3 procent er monogame, klarer vi os godt. Og når forskningen i naturen bliver mere og mere kriminalteknisk, har selv dyr, som vi regnede med i vores lille alliance for tro, for nylig vist sig at være fældelige. Svaner, dette elegante emblem af trofasthed, gled væk fra det hellige statistiske mindretal; det er kommet frem, at de også snyder og skilles. Rødvingede parfuglepar troede at være hengivne overraskede forskere, der havde givet vasektomier til mændene til befolkningskontrol hunnerne blev ved med at lægge æg, der rugede ud. Et eller andet sted er der en mørbryn Holiday Inn med en diskret parkeringsplads.
Jeg prøver at forestille mig at give plads i min ideologi til både kærlighed og utroskap. Tariq, 29, har forældre i Mellemøsten og er vokset op i USA, men han har levet et internationalt liv - i Libanon, Caribien og Sydamerika. I hele otte år har han opretholdt et forhold i en stærk, professionel kvinde, han elsker og respekterer - og han snyder på hende hele tiden. ”Det bærer ingen reflektion over hende, ” forsikrer han mig, og når jeg søger på hans ansigt, ser han uforsigtig ud, alvorlig ud.
”Jeg rumkompartierer, ” siger han og trækker på skuldrene. Vi er ved frokosten, og han skærer en bøf op. Han undskylder for sin konstant summende telefon, som fortsætter med at gå, fordi han på denne bizarrely varme vinterdag i New York arrangerer en middagsservering på taget til denne aften. De fleste kulturer, hvor Tariq har tilbragt tid - udover vores - er i overensstemmelse med det system, hvor ens kone, søster og mor behandles på én måde og "skånes" for det, en mand sparer for sin elskerinde. Vi diskuterer appetit. Han hævder, at han faktisk er tilfreds med de enkle ting, men en "kompleks mosaik af enkle ting." Han er opdrættet for at nyde et stort liv.
Tariq er energisk og levende, og han trives i en stor verden på en stor, ekstravagant måde. Før vi afslutter frokosten, påpeger han, at alt, hvad han har talt om, er ensidigt. Han er godt klar over, at de fleste kvinder i de kulturer, han har beskrevet, ikke har en del af denne frihed. Han mener, at dette ikke er rigtigt, men undskylder ikke.
Det er også vigtigt at være opmærksom på, hvorfor utroskab kan være spændende. Lily, en enkelt 31-årig med et magtfuldt job i medierne, har en historie med utroskab og et åbent sind om snyd. Hun har været den anden kvinde, og hun har forvillet sig i sine egne forhold. Hun har også engageret sig i noget, hun kalder "følelsesmæssig snyderi", forhold til mænd, der ikke er fysiske, men kan føle sig "mere intens end sex." Lejlighedsvis kan de platoniske, men opvarmede anliggender åbne hende for den mand, hun faktisk ser. Følelsesmæssig snyderi får hende til at føle sig levende, og hun bringer det hjem, hvor det betyder til forbløffende sex.
Snyderi brød et af hendes længste og vigtigste forhold op, men kraften i at tage noget, der ikke hører til hende, forbliver stadig. "Begge mennesker føler det, og de er desperate og animalistiske og på en eller anden måde underligt ærlige, " siger hun. Lily sammenligner utroskab med narkotika, hvor der er en spændende tur, men en tomhed i slutningen. "Hvis du vinder den mand, som du snyder med, og du begge gør hinanden til den primære person, har du mistet følelsen af fare, har du mistet alt, hvad der gav anledning til oplevelsen."
Jeg spørger, om hun altid vil snyde. ”Jeg håber ikke, ” siger hun. ”Jeg vil gerne finde nogen, jeg kunne forpligte sig til. Det er en hellig bånd, er det ikke?” Hun stiller spørgsmålet næsten undskyldende og venter derefter, som om jeg måske har svaret. Hendes tone er klog, som om hun begge ønsker, at der var sådan en ting som et hellig bånd og samtidig mener, at en sådan bånd er en hellig fælde.
Så hvordan kom amerikanerne til at være så stive og krævende, ikke kun af vores partnere og os selv, men af selve det ægteskabelige forhold? Den typiske amerikaner - hvis der er en - har "høje idealer" om ægteskab, ifølge Joshua Coleman, ph.d., en ekspert i familie og forhold. Disse høje idealer er vokset fra enkle frø, efter hans mening. Han peger på det koloniale begyndelse af dette land, på den nye verdens opståen. Som en del af ønsket om at reducere tronen og de religiøse institutioners magt understregede vores forfædre, at ægteskab og skilsmisse skulle styres af juridiske institutioner snarere end religiøse. I det 18. århundrede begyndte folk at indtage den radikale nye idé om, at kærlighed skulle være den mest grundlæggende årsag til ægteskab, og at unge mennesker skulle frit kunne vælge deres ægteskabspartnere uafhængigt. Før den tid blev ægteskabspartnere valgt af familierne af økonomiske og politiske grunde, de samme grunde, som folk havde giftet sig i århundreder over hele verden.
I det ideelle amerikanske ægteskab i dag bliver vi bedt om at se til én person for alt - seksuelt, åndeligt, økonomisk, intellektuelt, følelsesmæssigt - vi har brug for. Stephanie Coontz, direktør for forskning og offentlig uddannelse for Rådet for nutidige familier, skrev for nylig, at flere gifte amerikanere er begyndt at "kokonere i den nukleare familie." Vi har farligt få venner, advarer hun, og "atomisering" af samfundet betyder at miste kontakten med andre. Coleman påpeger, at amerikanerne lige så sent som i 1960'erne havde forskellige, lavere forventninger til ægteskab, hvilket krævede den ægteskabelige partner til at spille færre roller end i øjeblikket, og undersøgelser viser, at - logisk - ægteskaber med mere moderate forventninger er mere modstandsdygtige.
Det kan være, at den måde, hvorpå vores opfattelse af ægteskab har udviklet sig, efterlader lidt plads til ægteskab til at trives. Adam Phillips, en London-baseret psykoterapeut og forfatter af Monogamy, sagde i et interview med Salon.com, at det er vigtigt i et forhold at bære jalousi. Han hævder, at det er vigtigt at forstå, at "andre mennesker er uafhængige af vores ønsker til dem." Denne erklæring fejrer autonomi som en dyd, en nøglefaktor i forførelighed. Hvorfor tænker de fleste amerikanere på en øget følelse af autonomi som en trussel eller en unormalitet?
Karen kunne have brugt mere autonomi i begyndelsen af sit gifte liv. Hun og Tony startede som high school-kærester. Hun fangede ham snyder under deres forlovelse, men hun tilgav ham og håbede, at ting ville ændre sig, når de sagde deres løfter. Tre børn senere, med en nyfødt i krybben, fandt Karen ud - ved en fest, når Tony blev beruset og gled foran venner og familie - at han havde "hængt ud" og bedt medicin sammen med Karens 27-årige niece. Den måde hans ansigt frøs på, efter at han gled, lod alle i rummet vide, at han var skyldig. Uden ressourcer forblev Karen hos ham i fem år til.
Hun begyndte også at snyde ham, og hun har ikke brudt den cyklus. Hun er nu sammen med en anden mand, hun ikke har tillid til, og til gearing tager hun ham ud med tanken om, at hun måske også vil strejfe. Hun gik ind på hans AOL-konto for et par uger siden og fandt korrespondance med snesevis af kvinder. Han møder dem gennem den forretning, han ejer, sætter dem på sin "vittighedsliste" og øger derefter e-mail-udvekslingen til invitationer til drinks og middag. Så Karen trækker sig væk fra denne også. Men med børn at tage sig af, er hun fristet til at holde op med det og blive. Da jeg spurgte, om hun kunne have gjort tingene anderledes, siger hun: "Jeg anbefaler, at folk får deres eget liv. Vær økonomisk uafhængig. Hvis der kommer gode ting til dig eller passerer dit liv, godt. Men du har ikke brug for det."
Under min første rejse til Paris befandt jeg mig skræmt af alles følelse af ro. Jeg var forbløffet over, hvordan mennesker - der ellers ikke syntes skøre - talte med sig selv. Nogen forklarede den europæiske psyke; de har en udviklet kapacitet til at "tale" med sig selv. Nu spekulerer jeg på, om denne tillid, denne evne til at regne med sin egen sjæl, er noget amerikanere mangler. Vi ser tvangsmæssigt til medier, til samfundet, til vores partnere for vores egen selvtillid, uden nogensinde at stoppe med at undre os over, hvordan vores egenværdi endte i en andens hænder.
Vi i den nye verden er slags rookies. Mennesker andre steder forekommer mere opmærksomme og mindre bange for, at en person er født alene og dør alene - som om folk bliver vant til denne opfattelse efter mange hundrede års civilisation. Vi amerikanere er som en seniorklasse, der er ved at opgradere til den virkelige verden, socialt grønne nok til at tro, at vi alle sammen skal være venner, og at intet vil ændre sig.
