Det er lidt over en uge siden den fjernsynsførende selvdestruktion af prins Andrew, da han forsøgte - og spektakulært ikke - at forklare sit forhold til den dømte sexforbryder Jeffrey Epstein under hans samtale med BBC. Nu er kongefamilien indkapslet i en PR-katastrofe i modsætning til noget siden dagene i 1936-abdikationen af kong Edward VIII. Og mange kongelige seere er tilbage og spørger: Hvem kontrollerer i Buckingham Palace i disse dage? Ifølge insiders er det på tide, at prins Charles overtager det kongelige "brand", inden der skades yderligere skade, der kan imperilere Windsors hus fremtid.
"Monarkiet har ikke overlevet alle disse år ved at give familiemedlemmer mulighed for at sætte deres egne interesser først. Det er deres pligt at tjene kronen, " fortalte en insider. "Som den fremtidige konge er prins Charles nødt til at stoppe kaoset."
Dronning Elizabeth er 93 og på 97 er hertugen af Edinburgh pensioneret. ”Dette handler ikke om, at dronningen opgiver tronen, ” sagde min kilde. "Det handler om, at familien har en klar fornemmelse af, hvad protokollen er for alle, når det kommer til at tale med medierne, og hvem der skal involveres i enhver beslutning. Der skal være et klart sæt regler på plads."
Mens jeg fik at vide, at dronningen gav hende tilladelse til, at Andrews BBC-interview skulle finde sted, blev hun angiveligt ikke informeret om, at det udelukkende ville fokusere på Andrews bånd til Epstein, og hun blev heller ikke hørt om, hvordan interviewet blev filmet i Buckingham Palace. (Kongelige kilder har også rapporteret, at dronningen var "dybt frustreret" over den lange skygge, som skandalen og interviewet har kastet over kongefamilien.) "Det gav udseendet, at det hele var blevet sanktioneret af dronningen, men det var ikke tilfældet, "sagde min kilde. "Optikken sagde en ting, men sandheden var noget helt andet."
Den kongelige historiker og biograf Robert Lacey fortalte The Guardian , "Med prins Philip ude af scenen var prins Andrew faktisk blevet den mand, der var ansvarlig for slottet. Fra de undersøgelser, man kan stille, er det ikke rigtig sikkert, at dronningen gav hende personligt godkendelse til brug af paladset."
Det blev rapporteret, at Andrews nu berygtede samtale med Newsnight's Emily Maitlis på BBC var arrangeret under opfordring til en lille cirkel af dem, der var tættest på Andrew, herunder hans datter prinsesse Beatrice, hans eks-kone Sarah Ferguson og hans mangeårige private sekretær Amanda Thirsk. Det antændte en global mediestorm, da prinsen ikke udtrykte beklagelse over sit venskab med Epstein eller overbragte sympati for sine ofre. Rejste flere spørgsmål, end den svarede, demonstrerede hele episoden en utrolig mangel på dømmekraft fra alle involverede og udsat for, hvor dårligt udstyret palads nuværende PR-operation er til at håndtere det stigende antal familiemedlemmer, der vælger at blive useriøse, snarere end overhold den tidligere uskrevne regel, "Klag aldrig, forklar aldrig."
Slottets svar efter interviewet var hurtigt og chokerende: Andrew blev fritaget for sine kongelige opgaver af sin mor, hans stab fyret (inklusive Thirsk), og hans kontor blev sparket ud af Buckingham Palace. Men skaden var allerede blevet udført. Lacey fortalte The Guardian, "Prins Andrew er blevet de-royaled, hvis der er et sådant ord. Det, vi taler om, er faktisk fjernelse af et medlem af den kongelige familie som et resultat af den offentlige mening."
Men det var ikke kun den offentlige mening, der fik dronningen til handling. Rapporter fra London har hævdet, at både Charles og Prins William begge personligt var involveret i den beslutning, der resulterede i, at Andrew blev udsat for slottet. I henhold til Evening Standard sagde en "senior kongelig kilde", at skiftet drejede sig om "at beskytte monarkiets institution". Og en kilde fortalte The Times of London , "William bliver mere og mere involveret i beslutninger om institutionen, og han er ikke en stor fan af sin onkel Andrew."
En anden insider fortalte mig: "Prins Charles er rasende over, at Andrews usædvanligt dårlige dom har haft alvorlige konsekvenser og kunne skade monarkiet på et tidspunkt, hvor nogle af offentlighedens medlemmer i stigende grad har stillet spørgsmålstegn ved institutionens relevans. Han vil have en 'slanket' "monarki, når han bliver konge, men han ved, at der er et øjeblikkeligt behov for systemiske ændringer i den måde paladset fungerer på. Kommunikation med medierne skal kontrolleres mere stramt. Du kan ikke have medlemmer af den kongelige familie til at gå af og gøre deres egne ting."
Ja, baseret på en nylig række PR-mareridt, ser det ud til, at de britiske kongelige er blevet mere bekymrede over at fremme deres egne individuelle dagsordener end at præsentere en samlet front bag monarkiet - en strategi, som insidere siger, kunne vise sig katastrofalt for Kronen. Sidste måned stod paladset over for en anden PR-krise (som ser langt mindre kritisk ud i betragtning af den aktuelle situation), da prins Harry og Meghan Markle udtrykte deres ulykke over at leve deres liv i den kongelige fiskeskål i en ITV-dokumentar, der blev antydet at være viet udelukkende til deres kongelige rundvisning i Afrika. Når han talte til den gode ven Tom Bradby på programmet, nægtede Harry ikke at nægte rygter om en kløft mellem ham og William, som genoptog rygter om en fejde mellem brødrene, der havde simret hele sommeren. "Ingen vidste, at de ville udsende deres klager offentligt, " sagde min kilde. "Slottet blev fanget uvidende. Dronningen var skuffet, og prins Charles var også dybt forstyrret."
Er det muligt, at de kongelige og Palace spin-læger har glemt katastroferne i den ikke så fjerne fortid? Prinsesse Dianas Panorama- interview i 1995 (arrangeret uden paladsets viden eller samtykke) havde en ødelæggende virkning på alle berørte menneskers liv. Charles's fjernsynsinterview med Jonathan Dimbleby i 1994, hvor han indrømmede utroskab under sit ægteskab med Diana, gjorde betydelige skader på hans omdømme - hvis virkninger stadig hænger i dag.
"Mere end nogen anden foruden dronningen, forstår prins Charles, at monarkiet er nødt til at kontrollere fortællingen, " sagde min kilde. "Det har ikke været tilfældet i det forløbne år, men det er klart, at tingene skal ændres nu, før der skades mere skade."
Insideren fortsatte: "På et tidspunkt, hvor medlemmer af offentligheden spørger politikere, hvilken rolle monarkiet skal spille i et moderne Storbritannien, kommer adfærd for hvert medlem af den kongelige familie i tvivl, og det inkluderer alt, hvad der sker mellem William og Harry., hertugen af Edinburghs bilulykke, Megan Markles åbenlyse ulykke og Andrews forbindelse til Jeffrey Epstein. Prins Charles og hans kontor bliver nødt til at være ganske kraftfulde og foretage de nødvendige ændringer."
Lacey bekræftede over for The Guardian, at dette er et kritisk tidspunkt i kongefamiliens historie. "Dette vil ses som det øjeblik, der markerer overgangen fra den ene regeringsperiode til den anden, da prins Charles tydeligt trådte ind." Og for mere om pivotale - og problematiske - kongelige øjeblikke, tjek 16 skandaler, der rystede den britiske kongefamilie.
